沒有收到政府通知的情況下，蔡先生在家鄉(xiāng)的房屋被拆除。原來，蔡先生在某鎮(zhèn)有一塊土地，一開始該塊土地用于養(yǎng)豬后轉(zhuǎn)為居住。該鎮(zhèn)政府實(shí)施拆遷計(jì)劃，將農(nóng)村人居環(huán)境整治工作中侵街占道私搭亂建、私搭棚舍的拆除工作范圍限于村莊范圍內(nèi)、宅基地范圍外，具體包括但不限于的情形包括宅基地外各類私自搭建的棚舍、宅基地外占道、影響村內(nèi)交通和秩序的建筑、與宅基地沒有連接的、和周邊環(huán)境明顯違和的建筑以及其他明顯屬于侵街占道私搭亂建、私搭棚舍的建筑等。該政府將蔡先生的土地列入拆遷范圍并將其拆除。蔡先生收到房屋被強(qiáng)拆的消息后一頭霧水，因?yàn)闆]有人告訴他房子要被拆除。為此，蔡先生找到京云律師，尋求法律幫助。

  庭審答辯

　　京云律師在了解案情后，幫助蔡先生起草了起訴書，案涉房屋被不明身份的人員拆除，請(qǐng)求確認(rèn)該政府對(duì)案涉房屋強(qiáng)制拆除的行為違法。 對(duì)此，被告律師答辯道：1.蔡先生的房屋超出宅基地載明面積或者未獲得用地許可，可以拆除。2.蔡先生的房屋是非法占地建房的情形，政府的拆除行為是依法履職行為。

　　原被告雙方在法庭上交換了證據(jù)，京云律師不認(rèn)同被告提供的證據(jù)，法院在雙方的質(zhì)證意見后確認(rèn)，原告提交的所有證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)、來源合法，能夠證實(shí)政府組織實(shí)施了拆除案涉房屋的行為。被告提供的證據(jù)一不予采信，證據(jù)二內(nèi)容內(nèi)容真實(shí)予以采信。

　　京云律師

　　經(jīng)過法庭辯論，可以明確本案存在兩個(gè)爭議焦點(diǎn)。

　　第一個(gè)是，案涉房屋是否為違法建設(shè)。

　　京云拆遷律師認(rèn)為，案涉房屋在對(duì)應(yīng)的宅基地的范圍之外，原告在建設(shè)時(shí)并未取得建設(shè)、規(guī)劃許可等相關(guān)手續(xù)，后續(xù)也未補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，所以案涉房屋屬于違法建設(shè)，該鎮(zhèn)政府作為屬地政府具有查處直至強(qiáng)制拆除違法建設(shè)的法定職權(quán)。

　　第二個(gè)是，政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為是否符合法定程序。

　　依據(jù)《行政強(qiáng)制法》以及《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等，需要聽取當(dāng)事人的陳述和申辯、限期當(dāng)事人自行拆除、依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)、給予當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利、現(xiàn)場公告、告知實(shí)施強(qiáng)制拆除的時(shí)間、相關(guān)依據(jù)、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等并通知當(dāng)事人本人或者其成年家屬到場，制作筆錄、攝制錄像等。該政府未履行催告、告知原告享有陳述和申辯的權(quán)利、現(xiàn)場公告、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等法定程序?qū)嵤┝藦?qiáng)制拆除行為，在實(shí)施過程中，亦未制作筆錄、攝制錄像等，違反了法定的正當(dāng)程序。

　　最終法院認(rèn)為，案涉房屋為違法建設(shè)，應(yīng)予拆除，但該鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違反了法定程序，鑒于強(qiáng)制拆除行為已經(jīng)實(shí)施完畢，無可撤銷內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)違法。