激情小视频在线观看_国内自拍网站_日本精品二区_91成人免费视频_久久久久亚洲精品_日韩视频免费在线

近日，由京云劉建華律師、金蔚然律師代理的《陳某等三人上訴某縣工業(yè)和信息化局合同糾紛一案》，被評為北京京云律師事務(wù)所2022年度“十佳優(yōu)秀勝訴案例”。

本案特點(diǎn)在于原江西重型機(jī)床廠與委托人簽訂的《關(guān)于集資建臨街商店有關(guān)問題的協(xié)議書》對協(xié)議的解除約定對委托人非常不利，協(xié)議約定:甲方(江重)將廣場對面的臨街地段出租給被告(乙方)全額集資建商店,商店建成后所有權(quán)歸甲方, 乙方有35年的使用權(quán), 其間甲方不收取乙方租金, 乙方在使用年限內(nèi)因城建需要擴(kuò)路、樓房增高等其它一切因素造成拆除, 甲方不負(fù)任何責(zé)任。

且該征收項(xiàng)目確實(shí)是地方政府主導(dǎo)推進(jìn)中，一審原告也是政府單位。

但是二審中承辦律師強(qiáng)調(diào)指出該協(xié)議現(xiàn)階段并沒有達(dá)成不可抗力等必須解除的條件，且判決以解除協(xié)議的方式促進(jìn)拆遷，不但不利于拆遷工作推進(jìn)，也不利于社會矛盾化解。因此二審法院采納了律師觀點(diǎn)。撤銷了一審判決。

委托人為中山路原江西重型機(jī)床廠臨街店鋪的所有人。后該工廠下放崇仁縣政府管理, 崇仁縣政府決定由崇仁縣經(jīng)貿(mào)委(現(xiàn)更名為崇仁縣工業(yè)和信息化局)接管江重廠留守工作和資產(chǎn),該臨街商店資產(chǎn)由崇仁縣工業(yè)和信息化局接管。

2020年11月9日，崇仁縣人民政府辦公室發(fā)布《崇府辦抄字（2020）710號關(guān)于明確中山路（原江西重型機(jī)床廠）店鋪征收范圍及征收補(bǔ)償金額的抄告》（以下簡稱“抄告”），抄告中對委托人所有的店鋪進(jìn)行了擅自定價并宣稱要進(jìn)行征收。

因本次征收嚴(yán)重侵犯了委托人的合法權(quán)益，委托人拒絕解除協(xié)議書。崇仁縣工業(yè)和信息化局為了推進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)展，將委托人告上法庭。一審法院保護(hù)地方政府，委托人敗訴。在諸多因素不利的情況下，委托人找到北京京云律師事務(wù)所。北京京云律師事務(wù)所指派劉建華和金蔚然律師承辦該案。

京云律師通過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，根據(jù)崇仁縣工業(yè)和信息化局一審的訴訟，涉案商鋪存在征收，作為商鋪的集資權(quán)利人，在房屋征收中是應(yīng)當(dāng)獲得征收補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，對被征收人依法進(jìn)行公平、合理的補(bǔ)償安置之后，才能拆除涉案商鋪房屋征收涉及到行政法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過行政征收程序予以處理、解決。

而崇仁縣工業(yè)和信息化局向一審法院提起民事訴訟，實(shí)際真正目的是想通過民事起訴解除合同的方式，達(dá)到房屋行政征收的目的，這顯然不具有正當(dāng)性。如果一審法院支持崇仁縣工業(yè)和信息化局的訴請，則將對被征收人后續(xù)的征收補(bǔ)償安置利益造成實(shí)質(zhì)性的損害。

為維護(hù)被征收人的征收補(bǔ)償安置利益和促進(jìn)和諧社會，貫徹依法征收，一審判決要求被征收人另行主張權(quán)利，不符合最高人民法院提倡的維護(hù)社會穩(wěn)定，案結(jié)事了的法律原則，請求二審法院撤銷改判，或發(fā)回重審。

在二審法庭審理本案時，京云律師早已做好的充分的準(zhǔn)備，通過此前調(diào)查所得的各項(xiàng)證據(jù)，向二審法院提出撤銷一審判決，依法改判駁回被崇仁縣工業(yè)和信息化局的一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審的請求，同時對崇仁縣工業(yè)和信息化局提出的觀點(diǎn)逐一辯駁。

被上訴人崇仁工信局辯稱：崇仁縣人民政府下發(fā)了崇府辦發(fā)文件，文件決定對原江重廠生活二區(qū)進(jìn)行改造，其中案涉的臨街店屬于棚改范圍，也在項(xiàng)目的改造范圍內(nèi)，京云律師拿出崇仁縣自然資源局土地交易股股長電話錄音，證明涉案商鋪不在江重廠生活二區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收范圍內(nèi)也不在“崇仁頤景廣場”項(xiàng)目建設(shè)范圍內(nèi)。

另外，關(guān)于本案合同是否應(yīng)解除的問題，京云律師指出，首先，江重廠與委托人于 1997 年 5 月 1 日簽訂的《關(guān)于集資建臨街商店有關(guān)問題的協(xié)議書》對合同解除并未做明確約定，本案不存在約定解除合同的情形。其次，本案亦無法定解除合同的情形。

京云律師認(rèn)為，合同解除使合同關(guān)系發(fā)生既往消滅的效力，具有溯及既往的效力，對已履行的合同將產(chǎn)生恢復(fù)原狀的后果。訴爭店面目前客觀上并未拆遷，即使案涉店面將拆遷也不影響合同的履行，合同是否解除并不影響拆遷。如現(xiàn)在司法判決解除合同，將使合同的履行恢復(fù)至簽訂合同的初始狀態(tài)，有悖合同目的。

經(jīng)過一番辯論，二審法院采納了京云律師的建議，撤銷一審法院的民事判決，駁回崇仁縣工業(yè)和信息化局的訴訟請求。